Category: ссср

Category was added automatically. Read all entries about "ссср".

Советская промышленность, или как слепы мы были в перестройку.

Вспоминается ряд тезисов перестройки, которые тогда многим казались чем-то самоочевидным, а сейчас - после 25 почти лет - очевидно совсем иное.

Причем речь не о прямом вранье. Речь о подаче фактов в неверной парадигме.

Collapse )

СССР в холодной войне. Грубые аналогии.

Когда пацаны разбираются, очень часто звучит вопрос "че ты хочешь"?

А разборки ведь везде одинаковы по сути своей, что у пацанов в заводском ДК, что у государств.

Отталкиваясь от этого, смотрим на историю холодной войны.

Collapse )

И еще немного об СССР.

Молодежи хочу дать совет: при чтении текстов об СССР, не надо верить ни ужасной ругани, ни слащавому восхвалению. В крайнем случае тупо выводите среднее :)

Collapse )

Кара-Мурза "Советская Цивилизация"

Вот. Осилил.

Хорошая книга. Мое мнение о данном авторе сильно выросло. Очень многое написано по делу и без кликушества.

Ну понятно, что можно и придраться к кое-чему, например, он просто умалчивает неприятные стороны СССР - идиотскую афганскую войну, например, которая, кстати, противоречит тезису о вселенской советской доброте - ведь классическая оккупация была, даже Гитлер с Польшей не начинал войну с отправки спецназа для ликвидации польского президента.

Умалчивает и помощь людоедским режимам т.н. "освободительного движения стран третьего мира", таким, как Менгисту Хайле Мариаму, например (значительно хуже Мобуту и Сомосы). Отказавшись от помощи людоедам по всему миру, даже в геополитически незначимых для России регионах - можно было существенно снизить накал холодной войны (это была главная претензия от Запада России тогда).

Но это в принципе мелочи. Книга _хорошая_, и ряд мыслей в ней просто хочется развить дальше.

Итак, по Кара-Мурзе СССР был выражением общинного русского духа, который есть потому, что русские не шагнули из Традиции в Современность. Разрушители же СССР - люди, лишенные этого духа, примерно аналогичные западным людям, которые таки в Современность шагнули, с кучей побочных масс-психологических явлений типа экзистенциального страха. Прослеживается мысль, что этот шаг вообще крайне болезненен психологически, и многие западные социнституты существуют для смягчения этой боли.

Я задумался над тем, откуда так много "предателей СССР". Ну, что я и почти все мое окружение в то время - ладно, мы были подростки-студентики. Но по Кара-Мурзе выходит, что _процентов 90 высоких государственных деятелей сами разрушали советскую систему_!.

Так вот, несколько выводов. "Нерусские духом" люди, т.е. этнические русские люди без этого общинного духа, т.е. русские западники - составляют всегда довольно большой процент.

Эти люди по большому счету действительно _второй субэтнос_, который составляет значительную часть населения России, и который _цивилизационно_ отличен от "общинных русских". Т.е. отличен примерно так же, как православные от мусульман.

Отсюда, например, отсутствие понятия "Родина". Ситуацию, когда правят "общинники", "западники" воспринимают буквально как оккупацию. Отсюда и идет описанное Кара-Мурзой поведение Бунина в "Окаянных днях" - германская оккупация лучше, чем власть "общинников". Германцы _цивилизационно ближе_.

Я прекрасно понимаю, что это все может выглядеть "пятой колонной" и возникает желание ее "к ногтю" . Но, во-первых, ее процентов 20-30, не меньше. По оценкам С. Кургиняна (мыслитель не меньшего уровня, чем КМ, причем с почти такими же взглядами) - на выборах 1996 года 1/3 населения России поддерживала происходящее.

Во-вторых - и это важно. Эти люди в силу неких психологических качеств более собраны, более организованы, более жестки, более "локтясты", и таким образом _имеют больше шансов попасть в начальство_.

Например, есть все основания предполагать, что Г.К. Жуков был именно из таких. Жесточайший полководец, причем жестокость там не разнузданность русского люмпенья, а вполне себе западная по Кара-Мурзе - инквизиционная, анти-индейская, колонизаторская, фашистская и так далее. То, что Жуков при этом был лоялен "общинному" режиму Сталина, совершенно не имеет отношения к его личным качествам. Его все устраивало, и все тут. Кстати, его поведение после смерти Сталина - обзывал Хрущева "микиткой" и "штафиркой" и так далее - тоже говорит именно о таком психологическом складе.

Пока был Сталин, который именно "общинность" и поддерживал - Жуков действовал как лояльная опора этой системы.

Но дальше, когда Хрущев совершил переворот с убийством Берии, а потом растоптал сталинскую систему на 20 съезде - Жуков это все поддерживал. Например, он поддержал Хрущева против сталинистской группы Молотов-Каганович-Маленков. Т.е. Жуков не был сталинистом по сути своей, только "по должности".

Теперь дальше. Поздний СССР - это не ранний. Во многом. Думаю, что КМ прав на тему "людей, не помнящих Беды и голода" (урбанизация 60-70 годов тоже сыграла роль). Так вот, в позднем СССР инфильтрация "необщинных западников" во власть была процессом непрерывным и идущим в одну сторону. Они просто локтястее, и успешнее в карьере, вот и все.

Собственно, бури восторга по поводу 20 съезда сводятся к тому, что "необщинники" поняли - государство поворачивается к ним лицом.

Вполне реально предположение, что, начиная с отмены крепостного права и столыпинских реформ в стране идет _чисто количественный рост "необщинников" по сравнению с "общинниками"_. Русские все же переходят в Современность, и таки идет в России ползучая Реформация (КМ не совсем прав, говоря, что Реформации не произошло). Возможно, что это вообще процесс из серии "Божьи мельницы мелят медленно", и он не обратим и не остановим.

В 1917 году "западники" были еще слабы, и не состоялись как властная система. Состоялись "общинники".

Соответственно, "западникам" не оставалось ничего другого, как инфильтрация в гос. машину "общинников". Причем "общинники" с этим пытались бороться - чего стоят все эти "характеристики 10 класса" и с прошлого места работы, характеристики от ВЛКСМ, получить там слово "себялюбец" - было очень неприятно и кое-на-что влияло. Реально речь шла о системе _психологического освидетельствования_ людей и отборе во власти - уже внизу - определенного психотипа.

Но эта борьба провалилась. Главным образом, похоже, потому, что когда _сам принимающий решения бюрократ уже западник_, ему эта писанина в характеристике абсолютно безразлична, и сам этот институт является "дурацкой бюрократией, существующей, чтоб лишний раз поклониться Правилам Игры и доказать свою лояльность".

Этот идол умер медленной смертью уже в 70ые.

Теперь что такое перестройка. Это именно революция, ломка устаревших общественных отношений, более не отвечающих реалиям общества. Если _во власти уже было процентов 90 необщинников_, то сохранение ее общинного характера невозможно. Он рано или поздно падет, как сгорела Воронья Слободка у Ильфа и Петрова.

Теперь мы получили систему, которая в первом приближении выглядит так - "западники" без общинного духа в массе своей пробились наверх и _угнетают традиционных русских с общинным духом_ так, как метрополия угнетает колонию.

Причем "западники" - это не только образованные "яппи". Это у нас и новорусские бандиты, и унтер-пришибеевские силовики.

Но при всем при этом надо понимать одну вещь: чем выше своим личным уровнем (интеллектом, достижениями) русский человек, тем менее он "общинник". Чем выше образовательный уровень группы, тем больше в ней "либерастов" и тем меньше в ней "поцреотов". Откровенно тупой, двоечной гопоты среди "либерастов" я вообще не видел, например.

Можно даже предположить, что один и тот же человек может менять взгляды по мере своего интеллектуального и статусного роста. В конце концов, бытие в чем-то да определяет сознание.

Думаю, что с нынешним политрежимом в стране и нынешней концентрацией "западников" все уже необратимо. Политрежим может пройтись катком и по "западникам", но они даже в этом случае не будут бороться за восстановление "общинности".

А теперь такой вопрос. Необходимость модернизации в России очевидна практически всем, что "так, как есть" - ведет в анус, даже если первое время и будет "все в шоколаде" - долговременно мы сползаем. Собственно, Путина именно за это и не любят - профукал модернизацию, когда к ней были хорошие экономические условия.

Так какая может быть модернизация, и, соответственно, мобилизация? "общинная", как у Сталина? а вот знаете, уже вряд ли. При такой социальной структуре, возможно, "общинники" утеряли власть навсегда.

Значит, речь пойдет о "западнической" мобилизации. А что это такое? так у Кара-Мурзы описано одно такое государство, по-западному мобилизованное.

Третий Рейх.

Такой пример, возможно, и черезчур, но более мягкие сходные режимы, такие, как Франко, Южная Корея, Чан Кайши и Муссолини - очень и очень заслуживают внимания. Кстати, они и в экономике все успешны были, и в модернизациях. Существенно успешнее путинского режима, и ненамного жестче его в плане диктатуры.

"Западники", конечно, поморщатся от такой диктатуры, но она удовлетворяет одной из их главнейших ценностей - _не подчиняться общинной системе, быть вне нее_. Именно это имеют в виду западники, когда говорят - "только бы не было коммунизма". И здесь несомненно речь не о том, чтобы "быть выше" общинников, а именно о том, чтобы не заставляли жить по вот таким паттернам.

Так что, по-моему, корпоративизм в России имеет огромные шансы. Возможно, и даже и с Путиным во главе.