Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

Демократичен ли Запад?

Давайте посмотрим, насколько демократичны ведущие страны Запада последних 150-200 лет, и верен ли тезис о том, что развитые страны всегда демократичны.

Итак:

1) Великобритания.

Попытка установления республики и демократии О. Кромвеллом в 1600ые годы привела к "пьяному кровавому безобразию". Режим "светоча свободы", более всего напоминающего Гая Мария в Риме, без суда убивавшего сенаторов, пал, тихо пукнув, сразу после его смерти.

Под "тихо пукнув" я понимаю отсутствия всякого сопротивления падению, а равно поразительное явление: зазыв на царство Карла Второго (Стюарта! шотландца!), после свержения и обезглавливания его родителя.

Такое не может быть объяснено ничем, кроме как абсолютной политической несостоятельностью кромвелловцев и их тогдашних оппонентов, и понимать это следует только как признание "велика земля наша и обильна, да порядку в ней нетути".

Понятно, что "вроде как" считается, что с тех пор король в Англии ни во что не вмешивается и вообще декоративен, а всем правят демократически избранные политики типа Питта, Дизраэли, Асквита и Черчилля. Однако всем известна, например, "Славная Революция" ненадолго позже реставрации К-2. Казалось бы, если король не важен, то к чему устраивать мятежи типа монмутского? к чему такие напряги? правили бы как хотели, что при Джеймсе, что при Оранском.

Ан нет. Джеймса пришлось убрать. Причем перед этим пролить немало крови.

Точно так же известно, как Виктория водила дружбы с Дизраэли и продвигала его в премьеры.

Так же известен отказ Е-2 от евро.

Утверждение о декоративности британского монарха - несостоятельно. Он играет важную, возможно, ключевую роль в их системе. Скорее всего, это роль тяжеловесного балансира и сдержки, без которой система идет вразнос (как пошла после смерти Кромвелла).

2) Франция.

После безумного якобинского эксперимента Франция стала республикой _только по итогам вдрызг проигранной франко-прусской_, с пленением императора.

Республиканский режим был установлен победителями в униженной донельзя стране.

И даже этот республиканский режим был профильтрован роялистами нескольких ветвей.

А что было потом? а потом был де Голль, при котором Франция росла. Хотя гайки там были затянуты покруче, чем при весьма похожем на де Голля Путине.

Даже под угрозой свержения де Голль демократичненько так _назначил преемника_ Помпиду.

3) Германия.

Республика была установлена победителями в униженной донельзя стране.

Ее сменил всем известный недемократический режим, повысивший уровень жизни настолько, что диктатору чуть не дали "нобелевку".

А что до республики? конечно же, абсолютистская монархия.

4) Италия.

Период высшего расцвета данной страны ознаменовался правлением классического популистского диктатора, похожего на римского трибуна Сульпиция Руфа и некоторых деятелей древних Афин (его принято ненавидеть. Ибо воевал за Гитлера. Копните поглубже: не за что там ненавидеть).

Причем правил диктатор не в де-юре республике, а будучи чем-то вроде сегуна в де-юре монархии при "микадо" Викторе Иммануиле.

5) Швеция, Нидерланды.

Монархии по образцу британской.

6) Испания и Португалия.

Примерно то же, что и Италия.

7) Япония и прочие аз-тих страны.

Япония 1930-40 годов была примерно такой же "республикой", как и поздний СССР, даже с аналогом неизбираемого Политбюро.

В Китае был Чан Кайши, это примерно Франко. После 30 лет коммуноидного безумия вдова комм. диктатора была свергнута и посажена вместе с тремя его сподвижниками, и страна вернулась к идеям Кво Мин Тана, Суня Ятсена и Чана Кайши (краснофлажные декорации менять не стали, и так ништяк).

Про Сингапур см. Латынину, в котором она вроде как действительно разбирается.

Ну и где великие республики и демократии?

Во всей истории человечества великая республика была ровно одна: США.

Хваленая Римская республика быстро погрузилась во внутренние дрязги и, хотя и осилила пунов (предварительно огребя по самые бакенбарды), Митридата уже не осиливала без перехода в режим военной диктатуры.

Что же до "республики Перикла", то она была примерно такой же "республикой", как Китай под властью генералиссимуса.

А в чем же уникальность США?

А в том, что им не надо было вести мало-мальски серьезные войны. Ни сухопутные, ни морские.

Сравнивать Гражданскую войну с европейскими воинами 19 века - просто смешно. Это был мелкий веселый пикничок.

Морскими же вооружениями США стали заниматься только уже после строительства великой промышленной и экономической державы.

Что же до "морального превосходства" США, то оно выглядит бредом уже после ПМВ, куда они вступили, чтобы добить поверженную Германию и урвать на этом кусок, и ни за чем более. Никаких ущемленных интересов и территориально-этнических споров в Европе у них не было, и никакие агрессоры на них не нападали. По слухам, ради этого пришлось слить германцам инфу о наличии взрывчатки на пассажирском лайнере (факт же поставок оной взрывчатки в Европу общеизвестен, например, через взрыв транспорта "Монблан" в Галифаксе).

Резюме:

- во всей истории человечества успехов добивались либо диктатуры, либо традиционные наследственные монархии
- республики всегда были коррумпированным вороватым дерьмом, как, например, похеренная Наполеоном Венеция
- единственное исключение - находящиеся по сути на гигантском острове США, которым никогда не нужна была сухопутная оборона.
- вся остальная "демократия" есть результат мирового доминирования США после 1945, и никак иначе.

О ереси большевизма.

Довольно очевидно, что советский коммунизм был религией.

Например, из догматики выводились морально-этические принципы, которые пропагандировались властью.

Например, наличием священной истории и даже неких (хотя и крайне мягких) наказаний за святотатство.

Например, тем, что высшим авторитетом в советской вузовской философии была цитата из Маркса-Энгельса-Ленина.

Но почему вообще в мире возникла такая странная религия? только уже к среднему возрасту путем логического осмысления я понял, насколько _странна_ та идеология, которой меня учили в школе.

Попробуем разобраться.

Collapse )

Об Укладе.

Умнейший и весьма заслуженный (близкий к серьезным событиям) человек soz_data_ccount написал интересную вещь - в СССР рулил не закон, а Уклад.

Выражалось это, например, в гонениях на "не те" прически, на штаны-бананы на девицах, на джаз, на "стиляг" и так далее. Причем гонения не были основаны ни на какой нормативной базе - не было законов и нормативов о длине волос. Это отличает СССР даже от исламского Ирана - там тоже гонения, но есть и база - шариат.

Попробую продолжить мысль этого умнейшего человека.

Collapse )

Уважаю Путина.

Вот за это:

http://www.gazeta.ru/news/lenta/2011/07/13/n_1922477.shtml?refresh=1310656238#comment_993606

Это таки начало того самого "пересмотра итогов гражданской войны", которого убоялся некогда Павловский.

За Столыпиным логически последуют Деникин и Врангель.

Там, глядишь, и улицу какого-нить засранца Куусинена переименуют в Проспект Врангеля.

А там, может, и мавзолей отменят. Ленина можно и должно нормально похоронить, не увлекаясь "научными" (эта наука отдает Лавкрафтом) экспериментами по бальзамированию.

Советская промышленность, или как слепы мы были в перестройку.

Вспоминается ряд тезисов перестройки, которые тогда многим казались чем-то самоочевидным, а сейчас - после 25 почти лет - очевидно совсем иное.

Причем речь не о прямом вранье. Речь о подаче фактов в неверной парадигме.

Collapse )

СССР в холодной войне. Грубые аналогии.

Когда пацаны разбираются, очень часто звучит вопрос "че ты хочешь"?

А разборки ведь везде одинаковы по сути своей, что у пацанов в заводском ДК, что у государств.

Отталкиваясь от этого, смотрим на историю холодной войны.

Collapse )

И еще немного об СССР.

Молодежи хочу дать совет: при чтении текстов об СССР, не надо верить ни ужасной ругани, ни слащавому восхвалению. В крайнем случае тупо выводите среднее :)

Collapse )