Previous Entry Share Next Entry
Консерватизм, левачество, гомосятина.
the_realistic
Продолжаем.



Теперь возьмем классическое российское консервативное мировоззрение. Мировоззрение типичного читателя Глуховского :).

Впереди ужас. Будет - плохо. Главное - не расшибиться в этом "плохо" насмерть. Никаких перспектив. За что можно держаться человеку в такой картине мира? А только за то, как было. Было-то вроде хорошо (тоже аберрация. Такие люди зачастую спорят с неоспоримыми фактами о негативных сторонах былого бытия. Еще одна аберрация - говоришь, что в наше время есть определенные светлые моменты - человек это яростно отрицает).

Человек как бы плывет в надувной лодке (старого, т.е. советского производства) по реке дерьма (то же метро у Глуховского несомненно именно что река дерьма и есть). Причем плывет в никуда, на плаву бы продержаться. И ориентиров ему современность не расставила никаких, кроме как одного - назад. В тот Гилеад, которого более не существует (с) Стивен Кинг.

Понятно же, что такой человек будет крайне агрессивно относиться к фразам типа "а твоя лодка - отстой, вон чуешь, химикатами неэкологичными воняет". Вокруг-то воняет - говном.

Понятно, что главнейшая ценность такого человека - это целостность лодки. И уж понятно, что тут не до индивидуальных различий. Тот, кто раскачивает и дырявит лодку - враг. Достигнута задача целостности лодки? по Маслоу, переходим на второй уровень - строительство лодки побольше, целого корабля. Конечно, по образцу старой лодки - других-то образцов нет. Достигнута эта задача? тогда нужно определяться с ориентирами, и плыть куда-то, где нет говна, а есть цветы.

Вот, если вкратце, современная российская идеология просоветского государственнического консерватизма.

Она точно так же вырастает из социального пессимизма, как западное левачество вырастает из социального оптимизма.

Какая идеология морально лучше? не буду трогать этот вопрос. В конце концов, смотря для кого. Лично мне кажется, что в реале у всех медалей есть оборотная сторона, и за каждую клумбу с цветуечками приходится тем или иным образом расплачиваться кучкой дерьмеца. А дальше уже каждый для себя решает - то ли смириться, что пованивает, то ли отказаться от цветов.

Теперь рассмотрим все это с точки зрения "риалполитик" управления обществом.

Как описано ранее, западная система в значительной степени плывет по течению, и не изнуряет своих людей обязанностью этому течению подгребать. При этом она очень даже способна ставить жесткие запреты.

Далее мы имеем, что на Западе преобладает социальный оптимизм. А значит, стихийно вырастает левачество, как идеология оптимистов.

А теперь на этом фоне мы имеем людей "странненьких", "не таких, как все". Конкретно - гомосексуалистов.

И что? в левацком видении мира они тоже цветы, как и все остальные люди, просто чуть иные. И значит, никто не имеет права их насильственно обрезать и делать такими, как все. Аберрация левацкого воззрения: оно не может даже в принципе допустить существование плохих людей. Принципиально плохих.

А далее идут - интересы. Насколько "интересно" гомику, чтобы общество перестало его этим шпынять? ОЧЕНЬ интересно. А насколько "интересно" нашему российскому ВДВшнику (это маскулинные альфа-самцы. Ввиду неких особенностей психологии, именно они испытывают самую сильную неприязнь к гомикам) чмырить гомиков? Ну, интересно. Но не самое главное. Не десятое. Может, двадцатое. Ну и далее гомики группируются вместе, образуя четко очерченную малую группу с групповым интересом.

Кстати, та же картина формирует и этнодиаспоры.

Теперь мы получаем четкую группу с четким интересом просто расслабленного большинства, которое, хотя и относится к группе негативно, но не имеет уж такого в этом жгучего интереса. Вдобавок, большинство разделено по каким-то еще параметрам и не образует единого фронта.

Конечно же, при таких условиях и в отсутствии государственной мобилизующей воли четкая группа побеждает. Она активно тянет одеяло на себя, и, когда оно подается - тянет еще сильнее, ага, значит, пошло! именно потому равноправие негров в США сменилось аффирмативными акциями (контора обязана иметь среди персонала такой-то процент негров).

Таким образом оказывается, что количество полит. влияния единичного гомика куда больше, чем количество полит. влияния обычного представителя большинства. И то же относится ко всем остальным меньшинствам - например, этническим или религиозным. Титульная нация страны неизбежно в какой-то мере оказывается "нацией по умолчанию", а люди этой нации - как бы отчасти и безнациональны, не имеют нац. особенностей. Совершенно точно так стало с русской нацией в позднем СССР. Слово "русский" в СССР означало нечто вроде - "не еврей и не татарин, не тунгус и не узбек, а советский человек".

Вдобавок очевидно, что соц. прогресс и цивилизация вненациональны - "национально горячие" народцы прогресса не имеют (в этом самая жуткая ошибка современной Украины), плюс достижения прогресса немедленно глобализируются. Потому слово "русский" в СССР означало, если точнее - "не еврей и не татарин, не тунгус и не узбек, а цивилизованный человек".

Ну и, конечно, все имело оборотную сторону - русский - он только человек, а, например, грузин - он и человек, и плюс еще грузин. Если государство конкретно не давит нацменьшинства - то в "грузинстве" заключен огромный бонус - член сплоченной группы.

Итак, тетешканье с меньшинствами _тупо уменьшает полит. права большинства_.

Представитель большинства, "нормальный мужик" становится что-то вроде "человек заурядный", а гомик или негр - "человек необыкновенный". Доходит до того, что белая тетка сделала себе карьеру негритянской активистки, закрутив кудри и ходя в солярий.

Исправить такую картину может принуждение властей. Но власти бывают разные, и вполне могут применить принуждающую силу ровно в обратную сторону (о чем будет еще пост).

?

Log in